应以最后出现的公证遗嘱为准，但律法如此规定，是因为通常而言最后立下的公证遗嘱，最能代表立遗嘱人的真实想法。立遗嘱人有可能在生前多次改变自己的遗愿，也有可能在受他人强迫之下出具遗嘱，为保护立遗嘱人，律法规定在有多份遗嘱时，以最后立下的公证遗嘱为准。陈本立一家的情形却又有不同，不能当然适用律法规定，来裁判本案。陈本立生前立下多份公证遗嘱，并非因为遗愿改变，也并非因受到胁迫，只是为了缓和家庭矛盾，为求晚年安宁。陈本立最后所立公证遗嘱，也并不能当然认定为是陈本立真实想法。望裁判官裁判该案之时，切勿机械适用律法的规定，而应从律法本意出发，做出公证的裁判。
新上任的裁判官看完这篇意见书之后，觉得这位京城的大讼师果然名不虚传，分析的头头是道，而且入木三分。新上任的裁判官唯一觉得遗憾的地方是，这位大讼师在自己写的一本书里却不是这样说的。
这位大讼师在自己写的那本书里是这样说的。律法一经公布，就脱离了立法者本人，律法应该严格按照公布的条文执行，只有当具体案件中，适用律法条文出现矛盾之时，方可探寻律法本意，以律法本意来裁判。律法乃公示规则，应由公信之力，若随意以律法本意来推翻公示规则，当会使律法失去公信之力。
新上任的裁判官虽然觉得遗憾，但还是认为大讼师的这份意见书可以为己用。若是将来调解不成，也是可以用大讼师这份意见书中的内容，作为自己裁判的理由，最后裁判将陈氏包子店在这几个兄弟之间均分。这样一来，也算是给自己的上级有了交代。新上任的裁判官，就将这份意见书收好。
到了第一次开堂审案之日，事情突然又有了变化。
陈志强二叔请的那位讼棍到了堂上，新上任律师见到这位讼棍，就心生厌恶，但不久之后，就觉得这位讼棍竟然如此可爱。
这位讼棍在堂上突然提出，陈志强三叔所持公证遗嘱有诸多的错误和瑕疵，当不能适用。
这位讼棍在堂上是这样说的：“公证遗嘱中有诸多错别字，显然不是一份合格的公证遗嘱。公证遗书中陈氏包子店位置不明确，不能当然认为公证遗书中陈氏包子店，就是现在诉争的陈氏包子店。公证遗书中所写陈氏包子店面积与诉争的陈氏包子店面积不相符，相差大约两平米左右，公证遗书存在明显的错误。公证遗书虽然说明了陈氏包子店的归属，但没有明确说明包子店里的桌椅板凳的归属，公证遗书存在重大的漏洞。公证遗书中公证人的印章，没有按照规定，加盖在日期之后，而是加盖在了日期之前……”
这位讼棍???锣滤盗艘欢眩?詈蟮囊饧?钦夥莨?な楦?揪筒荒苡谩
()
摆大道理和吹毛求疵，哪个方法更让人厌烦呢[2/2页]